Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ............ geldi. Davalı-birleşen davada davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-birleşen davada davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eksik imalât bedeli, kira kaybı ve cezai şart alacağı, birleşen dava ise, bakiye iş bedeli alacağı ile malzeme bedeli istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının tüm, her iki tarafın birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Tarafların birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak alınan üçüncü bilirkişi kurulunun ........2011 tarihli raporunun .... sayfasındaki, yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işlerden olan “.. .... .... ..... .....” işinin bedelinin hesabı; ...,51 m3 x 110 TL/m3 = ....266,00 TL olması gerekirken, maddi hatayla ....266,00 TL yazılmış, yapılan bu hata sonucu toplam alacak 35.860,00 TL olarak belirlenmiştir. Oysa yüklenici alacağı, 24.860,00 TL olup, ....06.2012 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu uyarınca hesaplanan KDV eklendiğinde 40.067,00 TL bulunur. O halde 40.067,00 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken hesaplama hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Yine birleşen davada yargılama giderlerinin hesabında, toplama hatası yapılması, dava ve ıslah harçlarının yargılama giderlerine dahil edilmesi doğru olmamıştır.
Karar taraflar yararına bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının tüm, her iki tarafın birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve birleşen davada davacı .... .... ......Şti.'den alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davacı ve birleşen davada davalı ...'a verilmesine,...'daki duruşmada vekille temsil olunmadığından davalı ve birleşen davada davacı ..... .... ......Şti. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen davada davacıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen davada davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.