Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı asil ... geldi. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı asil dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili karşı dava gecikme tazminatı, eksik ve ayıpların giderim bedeli, harç, vergi ve masrafların tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davacı yüklenicinin davasının kabulüne karşı davacı arsa sahibinin davasının reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı ve karşı davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde iş bedeli olarak 7.000,00 TL istemiş, daha sonra 19.04.2011 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesiyle istemi 8.559,87 TL daha arttırmıştır. Mahkemece karar altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici davanın açılmasından önce ihtarname veya yazı göndererek alacağını talep etmediğinden, davalı arsa sahibi asıl davada talep edilen miktar yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 19.04. 2011 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken, karar altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalı yüklenicinin tüm, davalı karşı davacı arsa sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent uyarınca kararın hüküm bölümü 1 numaralı bendinin ilk satırında yer alan "alacağın" kelimesinden sonra gelen "dava tarihinden" kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "7.000,00 TL'sine
dava tarihinden, 8.559,87 TL'sine 19.04. 2011 ıslah tarihinden" rakam tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı-karşı davacı arsa sahibi kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettirmediğinden yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy