Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/30288 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâli ile 3.240,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava İcra İflas Yasası’nın 67. maddesine dayalı olarak açılmış, itirazın iptâli istemine ilişkindir.
İcra İflas Yasası’nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından icra takibi yapılması, davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davacı yüklenici şirket ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2010/30288 Esas sayılı dosyasında davalı iş sahibi şirket hakkında yaptığı icra takibinde 3.240,00 TL asıl alacak 80,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.220,69 TL talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yerel mahkemede yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası, fatura getirilmiş tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra dosya üzerinde inceleme yapılıp mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkemece de bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kısmen kabulüne ve hükmedilen bedel üzerinden %40 icra inkâr giderimine hükmedilmiştir. Oysa dava, konusu itibariyle
yargılamayı gerektirir özellik arzetmekte olup, davacı alacağı yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiştir, likid değildir. Davalı itirazında haklıdır. Davacı yararına icra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen icra inkâr giderimine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3. bendinde yer alan “alacak likid olmakla asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak olan icra inkâr tazminatının davalıdan alınması ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr giderimi isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy