Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın bakiye iş bedeli yönünden kısmen kabulüne, tazminat istemi yönünden reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmesi de gerekir. Somut olayda, davadan önce davacı tarafından ... 10. Noterliği'nden miktar ve süre belirtilerek gönderilen 21.08.2009 tarihli ve 26574 yevmiye numaralı ihtarnameyle davalı temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. 24.08.2009 tarihinde davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilen ihtarnamede davalıya ödeme için 15 gün süre verilmiştir. Buna göre; davalı 09.09.2009 tarihinde temerrüde düşmüş olup faiz başlangıcı bu tarih olmalıdır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir
ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; kararın hüküm kısmının ikinci satırındaki "dava" kelimesinin karardan çıkartılarak yerine "09.09.2009" tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.009,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy