Y A R G I T A Y İ L A M I
Davacı-k.davalı ... ve... ile davalı-k.davacı... ve Tic. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.04.2011 gün ve 2009/618-2011/235 sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.09.2012 gün ve 2011/4516-2012/5751 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen dava icra takibine itirazın iptâli takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, %40 icra inkâr tazminatının davalı iş sahibinden alınarak davacı yükleniciye verilmesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı ve karşı davacı iş sahibinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Dairemizin onama kararına karşı davalı ve karşı davacı iş sahibi vekili süresinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiştir.
2-Davacı ve karşı davalı yüklenici tarafından açılan asıl davada iş sahibi davalı aleyhine...ğü’nün 2009/3841 sayılı dosyasıyla girişilen icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. İcra takibinde talep edilen alacak tutarı 130.726,40 TL’dir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile yüklenicinin yaptığı işin tutarı 663.727,40 TL, ödeme tutarı ise 535.000,00 TL kabul edilerek yüklenicinin bakiye alacağı 128.726,40 TL hesaplanmıştır. Alacağın tutarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden ve icra takibinde talep edilen miktarın altında bir miktara hükmedildiğinden alacağın likid olduğu kabul edilemez. Bu nedenle yüklenicinin %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerekirken hükmedilen miktar üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus temyiz incelemesi sırasında zuhulen bozma nedeni yapılmadığından davalı ve karşı davacı iş sahibinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılması ve kararın açıklanan bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 13.09.2012 gün 2011/4516 Esas, 2012/5751 Karar sayılı onama ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. bendinde yer alan “Davalı tarafın likid olan borçla ilgili olarak takibe haksız olarak itiraz ettiği kabul olunduğundan 128.726,40 TL üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine yasal koşulları oluşmadığından davacının %40 icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz duruşması sırasında davalı ve karşı davacı vekille temsil olunduğundan 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı yükleniciden alınarak davalı ve karşı davacı iş sahibine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ve ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı Gülle Entegre Tekstil İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş’ye geri verilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy