Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Birleşen 2004/239 Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı-karşı davalı ... iş sahibi, davalı-karşı davacı ... yüklenicidir. Asıl davada, davalı uhdesinde bulunan çelik profil emtianın davacıya ait olduğunun tespiti ile iadesi; cevapla açılan karşı davada, bakiye imalât bedeli ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan menfi ve müspet zararların tahsili; birleşen davada ise, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, 389.979 kg çelik emtianın davacıya ait olduğunun tespitine ve aynen iadesine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar içinde yer alan 210.000 kg kısmen işlenmiş çeliğin davacıya aynen iadesine, iade mümkün olmadığı takdirde bedeli olan 156.439,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; cevapla açılan karşı davanın kısmen kabulüne, 11.776,63 TL imalât bedeli alacağının davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne, 29.869,32 TL asıl alacak ve 5.252,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.121,34 TL alacak yönünden itirazın iptâline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı ve karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle birleşen davanın davacısının ..., davalısının ... olduğu ve birleşen davaya karşı cevapla açılmış bir karşı dava bulunmadığı halde karar başlığında birleşen davanın taraflarının hatalı ve ters yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine, ayrıca karşı davada hüküm altına alınan alacağa karşı davanın açıldığı 05.01.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanacağının anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl dava bakımından alınması gereken karar ve ilâm harcı 9.292,48 TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktarın aynen iadesine karar verilen 210 ton kısmen işlenmiş çelik bedeli 156.439,00 TL üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa mahkemece davacıya ait olduğunun tespitine karar verilen çelik emtia miktarı 389.979 kg olup, bu miktarın parasal karşılığı da bilirkişi raporuna göre 290.360,06 TL'dir. Mahkemece bu miktar üzerinden karar tarihindeki oranlara göre 17.247,74 TL karar ve ilâm harcı hesaplanması ve bozma öncesi alınan 19.851,12 TL'nin mahsubundan sonra fazla alınan 2.603,38 TL'nin talep halinde asıl davanın davacısına iadesi gerekirken yazılı şekilde karar ilâm harcının eksik hesaplanarak fazla miktarda harcın iadesi doğru olmamıştır.
Yine mahkemece 9.292,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa iadesine karar verilen 2.603,38 TL harcın dışında davacı tarafından yatırılan karar ve ilâm harcı 17.247,74 TL olduğundan bu miktar harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekir.
3-Asıl davada 13.836,34 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa asıl davada kabulüne karar verilen dava değeri yukarıda açıklandığı gibi 290.366,06 TL olduğundan bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacıya 21.871,96 TL vekâlet ücreti verilmesi gerekmektedir. Mahkemece vekâlet ücretinin eksik hesaplanması tarifeye aykırı olmuştur.
4-Birleşen davada 1.896,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı temyizinde bu harcın davacı tarafından değil kendisi tarafından ödendiğini ileri sürmüştür. Gerçekten de bu harcın 29.05.2009 tarihli sayman mutemedi alındısı ile davalı iş sahibi tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı tarafından ödenmiş olan bu harcın davacı tarafından ödenmiş gibi davalıdan alınarak davacıya verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın belirtilen yönlerden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 3 nolu bendindeki "9.292,48" ve "10.558,64" rakamlarının karardan çıkartılarak sırasıyla yerlerine "17.247,74" ve "2.603,38" rakamlarının, 4 nolu bendindeki "9.292,48" rakamının çıkartılarak yerine "17.247,74" rakamının, 5 nolu bendindeki "13.836,34" rakamının çıkartılarak yerine "21.871,96" rakamının yazılmasına, birleşen davada da hükmün 6 nolu bendindeki "peşin alınan ve ilk kararla tamamlattırılan 1.896,55 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine" cümlesinin karardan çıkartılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy