Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı-karşı davalı sözleşmenin feshi nedeniyle davalı-karşı davacıya ödenen bedelin iadesini, davalı- karşı davacı ise ödenmeyen KDV bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı-karşı davacın vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl davada istem aynen kabul edilerek ödemenin yapıldığı 03.09.2010 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinden doğan alacaklara temerrüt faizi uygulanabilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun alacak miktarını gösterir ve ödeme talebini içerir ihtarnamesi ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya gönderilen ... 25. Noterliği'nin 09.11.2010 günlü ve 29471 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve bu nedenle daha önce ödenen avans bedelinin tebliğden itibaren 2 gün içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Mahkemece ihtarnamenin tebliğ tarihi araştırılmamış ise de; en geç davalı-karşı davacının bu ihtarnameye cevap verdiği 29.11.2010 tarihi itibariyle tebliğ edildiği anlaşılmakla , davalıya tanınan 2 günlük ödeme süresi de eklendiğinde temerrüt 02.12.2010 tarihinde gerçekleşmiştir. Faiz başlangıcının bu tarih esas alınarak belirlenmesi gerekir. Faizin bu tarihten başlatılması gerekirken ödeme tarihinin temerrüde esas alınarak
faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendindeki “asıl davada davanın kabulü ile 19.377,00 TL’nin 03.09.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “asıl davada davanın kabulü ile 19.377,00 TL’nin 02.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy