Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı ... Tic. Ltd.Şti. temsilcisi tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen mahkemenin 2008/447 E. sayılı dosyasındaki dava, uğranılan zararın tazmini ve birleşen mahkemenin 2009/229 E. sayılı dosyasındaki dava ise, bakiye iş bedelinin tahsili için girişilen icra takiplerine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl ve birleşen 2008/447 E. sayılı dosyadaki davaların kısmen kabulüne, birleşen 2009/229 E. sayılı dosyadaki davanın reddine dair kararı, davalı-birleşen 2009/229 E. sayılı dosyada davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın dayanağını oluşturan ... İcra Müdürlüğü’nün 2008/6480 E. sayılı takip dosyasında davacı, 35.000,00 TL asıl alacak, 2.265,00 TL işlemiş faiz toplam; 37.265,00 TL üzerinden ilâmsız icra takibine girişmiş, davalının itirazı nedeniyle, tüm takip
yönünden itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemiyle dava açmıştır. Mahkemece itirazın 35.000,00 TL asıl alacak ve 336,58 TL birikmiş faiz yönünden iptâline ve takibin bu miktarlar açısından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid olduğundan 35.000,00 TL'nin %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Buna göre davalı, bir kısım takip konusu alacak yönünden itirazında haklı olduğu gibi asıl alacak da yargılama sonucunda belirlenmiştir. Bu nedenlerle davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ancak, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosya davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 1 numaralı bendinin 5. ve 6. satırlarında yer alan “Alacak likit olduğundan 35.000,00 TL’nin %40 ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı birleşen dosya davacısı ...Mühendislik San. ve Tic. A.Ş’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy