Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... Hukuk Hakimliğince verilen .../07/2012 gün ve 2010/686-2012/282 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
......2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa'nın ... ....maddesinin c fıkrası ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren ....690,00 TL'ye çıkarılmıştır.
...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararı ....07.2012 tarihlidir. Davada ....890,00 TL alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davalı ...'in .... Müdürlüğü'nün 2010/597 Esas sayılı takip dosyasına vâki itirazının iptâli ile 479,84 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 479,84 TL'nin %40'ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve .../... Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca'da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz ve ... başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.213 gününde oybirliğiyle karar verildi.