Davacı ... ile davalı.... ..... .......Şti. arasındaki davadan dolayı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ....02.2012 gün ve 2009/657-2012/127 sayılı hükmü onayan Dairemizin 05.02.2013 gün ve 2012/3616-2013/660 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa onama ilâmına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
...-... ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece takip konusu alacağın likid olduğu ve davalının takibe itirazında haksız bulunduğu belirtilerek hüküm altına alınan alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. İcra takibinin dayanağını toplam 56.684,72 TL bedelli iki adet fatura oluşturmaktadır. Davacı icra takibinde bu faturalardan birinin tamamen, diğerinin kısmen ödenmediğini ileri sürerek bakiye ....471,00 TL asıl alacağın tahsilini talep etmiştir. Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacının ticari defter kayıtlarına göre 50.644,72 TL alacaklı bulunduğu kabul edilerek davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davacının ticari defterlerinin kapanış kaydı bulunmadığından bu defterlerin davacı lehine delil olma niteliği bulunmadığı gibi, takip dayanağı faturaların davalıya tebliğ edildiği de kanıtlanamamıştır.
Davacının alacağı özellikle .... bilirkişinin tüm dosya kapsamı, hakediş raporları ve teminat kesintilerini değerlendirerek düzenlediği raporla belirlenmiştir. Alacak miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likid olduğu ve davalının takibe itirazında haksız bulunduğu kabul edilemez. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken yanılgıyla aynen onandığı anlaşıldığından davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemleri kısmen yerinde bulunmuş, 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme talebinin reddine, .... bent uyarınca Dairemizin 05.02.2013 gün 2012/3616 Esas, 2013/660 Karar sayılı ilâmının kaldırılarak kararın hüküm kısmının ... nolu bendindeki “takibe konu alacağın %40’ı olan ....588,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, yerel mahkeme kararının değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy