Mahkemesi :Konya 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.02.2013
Numarası :2010/393-2013/45
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davalı yüklenici, davacı ise, iş sahibidir. Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait araca LPG dönüşüm sistemini monte ettiğini, aracın park halinde iken aniden yandığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, zararın delil tespiti ile belirlendiğini ve zararının ödenmediğinden bahisle tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise; kusurları olmadığını, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin yaptığı LPG dönüşüm sisteminin etkisi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş,dava öncelikle Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış ise de; usulüne uygun iş bölümü itirazı üzerine dosya Konya Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra mahkemece,zarar miktarının tespiti ve taraflara yüklenecek kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla iki ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor ve ek raporlar alınmış, bu raporlara itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olup, denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınması doğru ise de, bu raporlarda belirtilen değerler mahkemece yanlış değerlendirilerek sonuçta hatalı bir rakama hükmedilmiştir. Şöyle ki; hükme esas alınan zarar miktarını belirleyen 11.03.20011 tarihli bilirkişi raporunda oluşan zararın 12.000,00 TL olduğu bildirilmesine rağmen, mahkemece, hatalı değerlendirme yapılarak aracın hasarlı değeri olan 8.000,00 TL esas alınarak, bu rakamdan davacının kusur oranı olan %40 indirim yapılmak suretiyle 4.800,00 TL ye hükmedilmesi doğru olmamıştır.
O halde; mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporunda belirlenen araçta meydana gelen zarar miktarı olan 12.000,00 TL esas alınarak, tarafların kusur durumuna göre 7.200,00 TL ye hükmetmekten ibarettir.
Bu nedenlerle;zarar miktarını esas almak yerine aracın hasarlı değerini nazara almak suretiyle eksik bedele hükmedilmesi doğru olmamış,kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy