Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taraflar arasında düzenlenen 22.08.2007 ve 22.03,2008 tarihli eser sözelşmeleri uyarınca davalının fabrika ve merkez inşaatının mekanik tesisat işlerinden bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 92.273,00 TL asıl alacak ile 1.264,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.537,32 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. HMK’nın 326/2. maddesi uyarınca; davada iki taraftan birinin kısmen haklı çıkması halinde mahkemece yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranlarına göre paylaştırılması gerekmektedir. Dosya kapsamından, davacı tarafça 1. keşif ve bilirkişi ücreti 497,50 TL, 2. keşif ve bilirkişi ücreti 1.329,20 TL, 3. keşif bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, tebligat ve posta gideri olarak da 88,10 TL olmak üzere toplam 2.964,80 TL masraf yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça yapılan bu masrafların da kazanılan ve kaybedilen oranlar dikkate alınarak (% 75,26) oranında davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken, masrafların eksik hesap edilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının davacının yaptığı yargılama giderlerine ilişkin olan 5. bendinde yer alan "Davacı yanca yapılan 74,50 TL posta gideri, 1.696,05 TL bilirkişi ve keşif ücreti olmak üzere toplam 1.770,55 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 1.310,20 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “ Davacı tarafça yapılan 1. keşif ve bilirkişi ücreti 497,50 TL, 2. keşif ve bilirkişi ücreti 1.329,20 TL, 3. keşif bilirkişi ücreti 1.050,00 TL, tebligat ve posta gideri 88,10 TL olmak üzere toplam 2.964,80 TL yargılama giderinin davada kabul ve ret edilen oranlar dikkate alınarak takdiren % 75,26 ’sı olan 2.231,30 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.791,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy