Mahkemesi :Antalya 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :30.01.2013
Numarası :2012/216-2013/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davalı iş sahibince açılan dava sonucunda bedellerinin iş sahibine iadesine karar verilen malzemelerin tespit, iade ve ecrimisil tazminatlarının ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Mevcut deliler ve dosya içerisine alınan Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/476 Esas 2009/625 Karar sayılı dosya kapsamından davacı yükleniciyle, davalı iş sahibi arasında, iş sahibine ait otelin yıldırıma karşı korunması için erken akış uyarılı paratoner sistemenin malzemelerinin alınması ve montajının yapılması için 18.12.2004 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı o davada yapılan yargılama sonucunda, eksik ve ayıplı işler nedeniyle yükleniciye yapılan 6805 Euro'nun istirdadına karar verilerek, Dairemizin 22.09.2011 gün 2010/2686 Esas 2011/5289 Karar sayılı ilâmıyla onanmak ve karar düzeltme talebi de rededilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu dosyada alınan ve hükme esas kabul edilen 29.09.2009 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda 2 adet 6 metrelik paslanmaz çelik polsaj boru, 5 adet 9 metrelik çelik polsaj boru ile, 135 adet duvar indirme kroşelerinin ayıplı ve kullanılamaz olduğu belirtilerek bunlar için ödenen bedellerin de istirdadı gerektiği belirtilmiştir. Söz konusu rapora göre kullanılamayacak derecede ayıplı olan malzemeler için ödenen ve yükleciden istirdadına karar verilip tahsil edilen malzemelerin bedeli 4500 Euro, hükmedilen 6085 Euro'nun içinde kalmaktadır.
Az yukarıda sayı ve ebatları belirtilen çelik boru ve kroşelerin kullanılamayacak derecede ayıplı olmaları sebebiyle iş sahibince reddedilerek bedeli 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/I. maddesi gereğince yükleniciden tahsil edildiğinden iş sahibi ayıplı olan bu malları yükleniciye iade etmek zorundadır. İadenin mümkün olmaması halinde bu malzemelerin hurda bedeli iş sahibinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilebilir. Yine reddedilmekle birlikte ayıplı malzemeler iş sahibince kullanılmış ve ekonomik yarar sağlanmışsa kullanım bedeli de istenebilir. İş sahibince açılan davada ayıplı mal ve malzemelerin yükleniciye idasine karar verilmemiş olması yüklenicinin zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda ayrı bir dava açma hakkını ortadan kaldırmaz.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, dava edilen ve ayıplı olması sebebiyle daha önce açılan dava sonucu bedelleri iş sahibine iade edilen çelik borular ve kroşelarin halen mevcut olup olmadığı, davalı iş sahibinin bunları kullanarak ekonomik yarar sağlayıp sağlamadığı, sağlanmışsa davacının istemekte haklı olduğu kullanım bedeli ile dava konusu malların dava tarihi itibariyle mevcut haliyle hurda rayiç bedeli hesaplattırılıp mevcutsa ayıplı malların, ayıplı imalâtı yapan davacı yüklenici olduğundan, söküm masrafları davacı yükleniciye ait olmak üzere sökülerek davacıya iadesine karar verilmesi, kullanım bedeli ve ecrimisille ilgili yapılacak keşif ve düzenlenecek rapor değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle, davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy