Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davacıların keşideci ve kefil davalının lehtar olarak yer aldığı 12.01.2010 tenzim, 20.03.2010 vade tarihli bono sebebiyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
29.06.2009 tarihli sözleşme dava dışı iş sahibi... Kooperatifi ile dava dış...–... arasında imzalanmıştır. ...nin senedi veren...'un senedi alan olarak yer aldığı 20.03.2010 tarihli dava ve takip konusu bonoda lehtar olarak davalı ... yazılıdır. Eser sözleşmesi dava dışı ... ile kooperatif arasında düzenlenmiş ise de tarihsiz tutanak ve davalının cevap dilekçesindeki beyanlarından takip dayanağı senedin söz konusu sözleşme sebebiyle dava dışı kooperatifin başkan ve saymanı tarafından yüklenicinin oğlu olan davalıya verildiği anlaşılmaktadır. ... yüklenici adına ve sözleşme nedeniyle senedi aldığına göre bedeline hak kazanabilmesi için işin sözleşme eklerine uygun olarak tamamlanıp teslim edilmiş olması zorunludur.
Bu durumda mahkemece taraflara delilleri ibraz ettirilip gerekirse mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemeside yapılarak, dava dışı yüklenicinin iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı ile yapılan ödemeler tespit ve hesap ettirilerek dava konusu bono sebebiyle davacıların borçlu bulunup bulunmadıkları değerlendirilerek,
sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy