Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davalı yararına 3.079,45 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğinden hüküm altına alınacak vekâlet ücreti karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca maktu 1.320,00 TL'yi geçemez. Mahkemece 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekalât ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının vekâlet ücreti ile ilgili dördüncü paragrafındaki “3.079,45” rakamının karardan çıkartılarak yerine, “1.320,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy