Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş sahibi tarafından müteselsil sorumluluk kuralı nedeniyle dava dışı işçiye ödenen ücret alacağının davalı yüklenici ve taşerondan rücuan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde avans faizi talebinde bulunmuş, mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun .../III. maddesinde her çeşit imâl ve inşa işi ticari iş olarak kabul edilmiş olup 3095 Sayılı Kanun’un .../II. maddesi uyarınca ticari işlerde avans faizi istenmesi mümkün olduğundan davacının talebinin kabulüyle hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması doğru olmayıp kararın bu yönde bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın hüküm fıkrasında yer alan “yasal faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “avans faizi” ibaresinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.