Davacı ... ...Ltd.Şti. ile davalı .....Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.05.2012 gün ve 2011/356-2012/122 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesi davalı vekiline 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 17 ve Tebligat Tüzüğü’nün 23. maddeleri uyarınca tebliğ edilmiştir. Ancak TT’nin 23. maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi için kendisine tebliğ yapılacak kimsenin geçici olarak başka bir yere gittiğinin orada bulunan kişilerce belirtilmesi ve bu durumun beyanda bulunanın imzası ile tasdik edilmesi gerekir. Dosya kapsamında gerek gerekçeli kararın, gerekse davacı vekilince verilen temyiz dilekçesinin tebliğinde tebligat mazbatasında sadece “Aynı adreste daimi çalışan sekreteri .... imzasına tebliğ ettim” ibaresine yer verildiği görülmektedir. Bu kişi tarafından verilmiş ve imza altına alınmış olan muhatabın geçici olarak bir yere gittiğine ilişkin bir beyan olmadığı gibi tebligat mazbatasında muhataba bizzat tebligat yapılamama nedenine de yer verilmemiştir. Hal böyle olunca davalı vekiline yapılan ve sözü edilen tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığından söz etmek mümkün değildir. Bu halde, mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekiline ait temyiz başvuru dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra tebligat mazbatalarının dosya arasına eklendikten ve temyiz süresi de beklendikten, verildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosyasına eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılması için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.