Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı karşı davalı ....... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçen şirket vekili Avukat .......ile davalı ... karşı davacı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... tarafından birlikte imzalanarak verilen 29.....2013 tarihli dilekçede, asıl davadan ve karşı davadan, asıl davacının da temyiz talebinden feragat ettikleri beyan edilmiştir. Avukat ...'ın ... .... Noterliği'nce düzenlenen ....09.2013 gün ve 16810 yevmiye nolu vekâletnamesinde davadan ve temyizden feragata yetkisi bulunduğu, yine ........ Noterliği'nce düzenlenen 30.03.2010 gün ve 10789 yevmiye nolu vekâletnamede Avukat .......'nun davadan ve temyizden feragata açıkça yetkilendirilmiş oldukları anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve karar kesinleşinceye kadar feragat mümkün olduğundan tarafların feragatleri konusunda karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ........... A.Ş.'ye geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.