Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı olup gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince reddolunan kısım yönünden yararına vekâlet ücreti tayin edilmemesi gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davanın KDV alacağına ilişkin ....923,52 TL'lik kısmı reddedilmiştir. Bu durumda vekille temsil olunan davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 591,00 TL vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmına .... bent olarak (Reddolunan kısım üzerinden vekille temsil olunan davalı yararına 591,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine) cümlesinin ilave edilmesine ve kararın ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.