Mahkemesi:Salihli 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:19.03.2013
Numarası:2012/649-2013/262
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada davalının 22.07.2011 günlü eser sözleşmesi uyarınca yapıp teslim ettiği seranın teslimden kısa süre sonra 21.07.2012 tarihinde çöktüğü ve 2012/34 D. iş sayılı dosyaya sunulan tespit bilirkişi raporuna göre 14.500,00 TL maddi zarar oluştuğu iddia edilerek bu miktar alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan tespit bilirkişi raporu ile yetinilerek ve bu rapor dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından; sözleşme konusu seraların 29.09.2011 tarihli teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiği, teslimden sonra 21.07.2012 tarihinde rüzgar sonucu kısmen çökerek yıkıldığı anlaşılmaktadır.
Yüklenici eseri fen ve sanat kuralları ile teknik şartlara uygun olarak yapıp teslim etmekle yükümlüdür. Eserin ayıplı olması halinde kusurlarından sorumludur. Kusur halinde iş sahibinin hakları BK'nın 360. maddesinde sözleşmeden dönme, ücret indirimi ve eserin tamir ve ıslahı olarak sayılmıştır. Somut olayda davacı eksik ve ayıpların giderilme bedelini talep ederek seçimlik hakkını “ücret indirimi” olarak kullanmış, ayıp sonucu uğranılan zararlarla ilgili hakkını saklı tutmuştur. Mahkemece tespit bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak raporda belirtilen eksik ve ayıpların giderilme bedeline hükmedilmişse de, bu raporda ayrıntılı hesap ve değerlendirme yapılmamış, global olarak uğranılan zararın 14.500,00 TL olacağı belirtilmiştir. Rapor Yargıtay denetimine elverişli nitelikte bulunmamaktadır. Zararın hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkemece mahallinde keşif yapılarak konunun uzmanı bilirkişiden alınacak raporla eserdeki kusur ve ayıpların giderilme bedeli ayıbın ortaya çıktığı 21.07.2012 tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tespit raporu dayanak alınarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.