Mahkemesi:Ankara 8. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:12.03.2013
Numarası:2011/349-2013/106
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi idare vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 5. maddesi yollamasıyla 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Nitekim, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 04.06.1958 tarih ve 1958/15-6 Esas ve Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin 23.12.2013 tarih, 2013/5368 Esas ve 2013/6991 Karar sayılı ilâmında vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Dava dilekçesinde davanın dayanağının 30.03.2002 ilâ 30.11.2002 tarihleri arasında okul müdürünün talimatıyla yapılıp teslim edilen inşaat işleri olduğu belirtilerek tahsili talep edilmiştir. Alacağın muaccel olduğu tarihe göre 10 yıllık zamanaşımı süresi 01.12.2012 tarihi itibariyle sona ermiştir. Eldeki dava, 20.07.2011 tarihinde açılmış ve bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece zamanaşımı def'inin reddedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktaysa da ıslaha karşı da zamanaşımı def'inde bulunulduğundan ıslah dilekçesinin verilip harçlandırıldığı 14.02.2013 tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Bu durumda, mahkemece dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'yi aşan kısım için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu miktarı aşar şekilde ıslah edilen miktarla birlikte davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın açıklana nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.