Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat.... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı Avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, rücuan tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... .... Komutanlığında görevli D.....'ın nöbet sırasında kat kaloriferinden sızan gaz nedeniyle ölmesi sonucu mirasçıları tarafından AYİM 2. Dairesinde açılan dava sonucu, davalı idarenin ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminat ile eklentilerinin, davalı yüklenicilerden rücuan tahsili için davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece illiyet bağı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı idare iş sahibi, davalılar ise yüklenicidir. Davalı yüklenicilerin kalorifer kazanını değiştirdikleri belirlenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan olaya ilişkin... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/491 Esas 2009/210 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden, davalılar ... ve ...'in sanık olarak yargılandıkları, yargılama sonucunda davalıların ayrı ayrı 2/8'er oranında kusurlu bulunmaları sonucu, taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 12.Ceza Dairesi'nin 29.02.2012 tarih 2012/4418 Esas 2012/5591 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği belirlenmiştir.
Davacı iş sahibi idare ile davalı yükleniciler arasındaki ilişki Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davalıların ....ın ölümünde kusurları olup olmadığı, varsa oranının belirlenmesi için eser sözleşmesi
hükümlerine göre değerlendirme yapacak konunun uzmanlarından oluşan heyetten rapor alınması zorunludur. Mahkemece eser sözleşmesi hükümlerine göre konunun uzmanlarından oluşturulacak teknik heyetten rapor alınmadan ve ceza yargılaması sonucunda, davalıların tedbirsizlikle ölüme sebebiyet suçundan mahkum oldukları dikkate alınmaksızın illiyet bağı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisinde konunun uzmanı yükleniciler olduğundan gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü de yüklenicilere aittir. Ayrıca somut olayda yüklenicilerin hiç kusurlarının bulunmaması durumunda dahi, BK'nın 53. maddesi uyarınca subuta ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, oluşa ve hakkaniyete uygun bir miktar tazminatın karar altına alınması zorunludur.
Yapılacak iş, yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı dikkate alınarak, kusur durumlarının belirlenmesi için BK 355 ve devamı maddelerine göre konunun uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak heyetten rapor alınarak kusur durumlarının belirlenmesinden, davalıların ceza yargılaması sonucunda taksirle ölüme sebebiyet suçundan mahkum oldukları da değerlendirilerek sorumlu oldukları miktarlar belirlenip, hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı idare yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.