Davacı ... İnş. Tur. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.2009 gün ve 2009/53-2009/491 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.02.2012 gün ve 2011/273-2012/1209 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, ödenmeyen alacağın 35.434,26 TL olduğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 5.434,26 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Alacağın daha fazla olduğu ileri sürüldüğü ve dava edilen alacağın son kısmı olmadığından tamamı ihtilaflıdır. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce verilen 29.02.2012 gün 2011/273 Esas 2012/1209 Karar sayılı onama ilâmına karşı yine davacı vekilince 15.05.2012 tarihli dilekçeyle süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dairemizce karar düzeltme isteminin esastan incelenerek değerlendirilmesi gerekirken alacağın tamamının ihtilaflı ve miktarının da 35.434,26 TL olduğu gözden kaçırılarak kesinlik sebebi ile karar düzeltme dilekçesinin red edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı vekilinin 24.04.2013 tarihli düzeltme talebinin kabul edilip, Dairemizin 13.03.2013 gün 2012/4542 Esas 2013/1719 Karar sayılı karar düzeltme dilekçesinin reddine dair kararı kaldırıldıktan sonra karar düzeltme dilekçesi ve tüm dosya incelendikten sonra;
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy