Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında şifahi anlaşmayla davalıya sondaj çalışması yaparak yer altı suyundan sulama tesisi kurduğunu, 18.500,00 TL imalât bedelinden bakiye 10.500,00 TL ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava, alacağın senetle ispatı gerektiğinden bahisle reddedilmiş ise de; davalı yargılama sırasındaki beyanlarında akdî ilişkiyi kabul ettiği gibi aynı gün Dairemizce incelemesi yapılan aynı mahkemenin 2012/45 Esas sayılı dosyasında, yapılan imalâtın ayıplı olduğunu belirterek uğradığı zararın tahsilini istemiştir. 818 Sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmelerinin yazılı şekil zorunluluğu bulunmamakta olup, şifahi olarak düzenlenmesi de mümkündür. Akdî ilişkinin kurulduğunun ihtilâfsız olup imalâtın bedeli konusunda mutabakat olmaması halinde, 818 Sayılı BK'nın 366.maddesine göre uzman bilirkişiden alınacak rapor ile yüklenicinin yaptığı imalâtın bedelinin mevcut haliyle ayıplar da değerlendirilmek suretiyle mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi, ihtilâfsız ödemeler düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy