Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline, davalıya verilen bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı reddine savunmuş, birleşen davasında SGK'ya ödediği prim bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı ve birleşen dosyada davalı Furkan Ltd.Şti. vekilinin 1086 sayılı HUMK'nın 433/II. maddesince katılma yoluyla kararı temyiz etmiş ise de, davalı ve birleşen dosyada davacının temyiz dilekçesinin 17.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde temyiz isteğinde bulunması gerektiği halde süreyi geçirdikten sonra 30.04.2013 tarihli dilekçesini verdiği, böylece temyizin süresinde olmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ve birleşen davada davacının temyiz itirazlarına gelince;
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davada davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Asıl davada hakediş alacağının yanında bir adet 300.000,00 TL, 3 adet 185.000,00 TL tutarlı bonoların bedelsizliğiyle, iptâline karar verilmesi de dava konusudur. Mahkemece, 23.11.2011 tarihli celsede davacıya, 300.000,00 TL tutarlı senedin eksik harcını ödemesi,
./..
ödemediği takdirde bu senede ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği konusu ihtar edilmiş, ancak verilen sürede harç ikmâli gerçekleşmemiştir. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30 ve 32. madde hükümlerince, yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davacı ve birleşen davada davalı tarafından verilen sürede harç ikmâli yapılmadığına göre 6100 sayılı Yasa'nın 447/II. madde yollamasıyla 150. madde uyarınca işlem yapılması gerekirken bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilmek suretiyle esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, sadece 300.000,00 TL senedin temyize konu edilmesi nedeniyle bu senede ilişkin olarak hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve birleşen davada davalının temyiz isteminin reddine, 2/a bent uyarınca davalı ve birleşen davada davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2/b bent uyarınca temyiz isteminin kabulüyle hükmün davalı ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.750,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.