Mahkemesi :Ankara 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :07.03.2013
Numarası :2011/241-2013/32
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ....ile davalı vekili Avukat .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işler bedelinin iş sahibinden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında sözleşme kapsamında bulunmayan yeni iş kalemleriyle imalat yapıldığı ve bu imalatların 2007 ile 2008 yıllarında gerçekleştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşme dışı iş kalemlerinin fiyatlarına ilişkindir.
Sözleşmenin eki, Sözleşme Genel Şartları başlıklı bölümünün 39.2.4 maddesinde aynen, “Değişikliğin fiyatı, pratik olduğu ölçüde, sözleşmede içerilen tarifeler ve fiyatlara uygun olarak hesaplanacaktır. Eğer bu tarife ve fiyatlar hakkaniyete uymuyorsa, sözleşmenin tarafları, değişikliğin değerlendirilmesi için özgül tarifeler üzerinde mutabakat sağlayacaktır.” hükmüne yer verilmiş, 39.2.7 maddesinde de, mutabakat bekleyen değişiklik emrinin düzenlendiği tarihten itibaren 60 gün içerisinde taraflar arasında bir anlaşmaya varılamaması halinde Sözleşme Genel Şartları'nın 6. maddesi uyarınca hakeme başvurulabileceği ifade edilmiştir.
Sözleşme hükümleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sözleşme dışı iş kalemlerinin fiyatlarının belirlenmesine ilişkin tarafları ve mahkemeyi bağlayıcı kesin bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir. Sözleşme Genel Şartları'nın 39.2.4 maddesi hükmü, sözleşme dışı iş kalemlerinin fiyatlarının belirlenmesinde tarafları bağlayıcı kesin bir düzenleme niteliğinde değildir. Taraflar, Sözleşme Genel Şartları'nın 39.2.4 maddesi uyarınca sözleşme dışı iş kalemlerinin fiyatları konusunda mutabakata varamadıkları gibi 39.2.7 maddesi uyarınca hakeme de başvurmamış, davalı iş sahibince yapılan kesin hesaba da davacı yüklenici konsorsiyum tarafından itiraz edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlığın mahkemece, genel hükümler dairesinde sadece sözleşme dışı işler bedeli bakımından çözüme kavuşturulması gerekir.
Bu durumda, taraflarca iş bedeli üzerinde anlaşılamadığından, yeniden konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişiler kurulundan Dairemizin yerleşik içtihatlarında kabul edildiği üzere 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca işin yapılıp teslim edildiği yıllarda gerçekleşen mahalli serbest piyasa rayiçleri gözetilerek yapılan işin bedelinin hesaplanması için rapor alınması yerine; 2006 yılı fiyatlarına göre hesaplama yapan, Yargıtay denetimine elverişli bulunmayan, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca varılması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy