Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, alacak davası açılmadan önce alınan ihtiyati tedbir kararının infazı için dosyaya ibraz edilen kesin teminat mektubuna ödenen devre komisyonu ve BSMV’nin iş sahiplerinden tahsili için yapılan ilâmsız takibe itirazın iptâli ve takibin devamı istemlerine ilişkin olup mahkemece Dairemizin 2010/214 E., 2011/1332 K. sayılı bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme gereği davalıya verdiği teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı aldığını, bu tedbirin infaz edilebilmesi için de teminat mektubu vermek zorunda kaldığını belirterek, ihtiyati tedbir kararı için verdiği teminat mektupları nedeniyle yaptığı giderlerin tahsili ile ilgili yaptığı icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda dava reddedilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunulabileceği gerekçesi ile bozulmuştur.
Davacı tarafından eldeki davaya konu edilen icra takibinde, teminat mektupları için 02.05.2000 ile 02.05.2008 tarihleri arasında yapılan giderler talep edilmiş, mahkemece de bu dönem ile ilgili talep aynen kabul edilmiştir. Dosya kapsamından özellikle ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/276 E. ve 2005/652 K. sayılı ilâm ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/225 E., 2009/566 K. sayılı ilâmlarına göre eldeki davaya konu teminat mektupları ile nakde çevrilmemesi sağlanan teminat mektuplarının davacıya ....07.2006 tarihinde iade edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda tedbir kararı daha sonra kaldırılmış olsa bile davacının tedbiri kaldırma talebinde bulunabilecek iken bu yola başvurmaması sonucu zararın artmasına neden olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı BK'nın 98/II. maddesi delaleti ile 44. maddesi uyarınca tedbirin kaldırıldığı tarihe kadar ödediği
.
teminat mektubu giderlerinin talebi yerinde değildir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak 02.05.2000 tarihinden ....07.2006 tarihine kadar olan giderlerin hesaplattırılıp bu miktar üzerinden davanın kabulü yerine 02.05.2008 tarihine kadar giderlere hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının reddine, ....bent uyarınca kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’ya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy