Mahkemesi:Datça Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:31.01.2013
Numarası:2012/166-2013/46
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında davacı iş sahibinin hayvanlarının kaybolmasına sebep olunması sonucu uğranılan zararın giderilmesine yönelik maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici altındaki imza ve içeriğini kabul ettiği tarihsiz sözleşme başlıklı belgeyle tarladan kaybolan 3 adet keçiyi bulacağını, bulamazsa bunun bedeli olarak 3.500,00 TL'yi ödemeyi kabul etmiştir. Davalı yanca bu belgenin hata sonucu imzalandığı savunulmuş ise de; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 23 ila 28. maddeleri ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 31 ila 36. maddeleri uyarınca hata ve hile sonucu ödeme taahhüdünü ihtiva eden sözleşme başlıklı belgeyi imzaladığını yasal delillerle kanıtlayamamıştır.
Bu durumda mahkemece tarihsiz sözleşme başlıklı taahhütle kabul edilen 3.500,00 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hukuki dayanağı gösterilmeden sözleşme ve taahhüdün geçersiz olduğu kabul edilerek bu istemin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.