Mahkemesi :Niğde 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.04.2013
Numarası :2011/655-2013/259
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 09.09.2005 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici kentsel dönüşüm ve tasarım projesi hazırlanması işini yüklenmiş, bu sözleşmede iş bedeli götürü usulde 45.000,00 TL+KDV olarak belirlenmiştir.
Sözleşme eki teknik şartnamenin 7. maddesinde planlar ve teknik evrakın belirlenen aşamalarda davalı iş sahibi idareye teslim edileceği, 8. maddesinde yüklenici tarafından verilen plan ve teknik evrakların idare tarafından incelendikten sonra yeterli düzeyde bulunmadığı takdirde yükleniciye geri verileceği, 9. maddesinde de 7. maddede gösterilen aşamalarda idareye teslim edilen planlar ve teknik evrakın idarece onama/onay işlemlerinden sonra sözleşmeyle belirlenen iş bedelinden gösterilen kısımların yükleniciye ödeneceği düzenlenmiştir.
Yüklenicinin teknik şartnamenin 7.1 ve 7.2 maddesinde belirtilen kısımlara ilişkin işi idareye teslim ederek karşılığında ödenmesi gereken iş bedelini aldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Yüklenici tarafından idareye verilen 27.06.2006 tarihli dilekçede; işin 3. aşamasını oluşturan kısmının tamamlanarak buna ilişkin belgelerin ekte sunulduğu, imar planının Belediye Meclisince uygun görülmesine müteakiben kentsel tasarım projesinin de hazırlanarak teslim edilebileceği belirtilmiş, bundan sonra 11.08.2006 tarihli yazıyla idare tarafından sözleşme feshedilmiştir.
Az yukarıda da belirtildiği gibi, teknik şartnamenin 8. maddesinde yüklenici tarafından idareye verilen plan ve teknik evrakların yeterli düzeyde bulunmaması halinde yükleniciye geri verileceği kararlaştırılmasına rağmen teknik şartnamenin 7.3 maddesinde belirtilen kısma ilişkin iş yükleniciye iade edilmediğinden idarece kabul edildiği sonucuna varılmaktadır. Teknik şartnamenin 7.4 ve 7.5 maddelerinde belirtilen kısımlardaki işlerin ise yüklenici tarafından yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde teknik şartnamenin 9.3 maddesi gereğince idarece yükleniciye ödenmesi gereken miktar sözleşme bedelinin % 20'si olan 10.620,00 TL olup ödenmediği anlaşılan bu miktar yönünden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davacı yüklenici tarafından işin tamamının ifa edildiği kabul edilerek ödenmeyen tüm iş bedelinin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bu sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy