Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, 04.09.2008 günlü adî yazılı şekilde yapılmış bulunan para karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağından kaynaklanmaktadır. Davacı, sözü edilen sözleşme hükümleri uyarınca edimini tam olarak yerine getirdiğini belirterek, sözleşme bedelinin tahsili için yürüttüğü icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâlini istemiştir. Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için, inşaatı sözleşmeye, plan ve projesine, imar mevzuatına ve teknik kurallarına uygun biçimde yapıp iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda yüklenicinin iskân ruhsatı alma yükümlülüğü sözleşmeye yazılmamış ise de, inşaatı iskân ruhsatı alınmasına uygun bir biçimde tamamlaması zorunludur. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, inşaat kaçak olarak yapılmıştır. Kaçak olarak yapılan bir inşaatın yasal hale getirilmediği sürece iskân ruhsatı alması mümkün değildir. İnşaat yasal hale getirilmedikçe yüklenici iş bedeline hak kazanamayacağından, mahkemece; inşaatın yasal hale getirilmesi için davacı yükleniciye yetki ve mehil verilmesi, yasal hale getirilmesi mümkün değilse inşaatın ekonomik değerinden söz edilemeyeceğinden ve ancak kal'i istenebileceğinden davanın reddine karar vermek olmalıdır.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.