Mahkemesi :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :14.12.2012
Numarası :2010/431-2012/596
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında bir kısım hafriyatın sözleşme dışındaki sahaya taşınması sebebiyle sözleşme dışı imalât bedeli ve sözleşme kapsamındaki işlerden hakedilip ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-24.10.2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin Çayyolu 43672 ada 1 parselde yapacağı inşaatın hafriyatının alınması işini sahadaki toprağın kazılması, nakliye, döküm yerinin (ada içinde) düzeltilmesi ile birlikte tümünü 1 m3 fiyatı 1,50 TL+ KDV birim fiyatla yapmayı üstlenmiştir. Dosya kapsamındaki mevcut deliller ve mahkemenin kabulüne göre davacı yüklenici sözkonusu sahada toplam, 69.569,49 m3 kazı yapıp, bunun 28.767,74 m3'nün parsel içine dolgu olarak değerlendirildiği kalan 40.801,75 m3 kazının yapıldığı parsel dışında ve 12 km uzaklıktaki döküm alanına nakledilerek döküldüğü anlaşılmaktadır. Sözleşmede kazı, ada içinde nakil ve döküm yerinin düzeltilmesi kararlaştırıldığından ada dışına nakil işleri, sözleşme kapsamı dışında gerçekleştirilen işlerdir. Sözleşmenin yapıldığı tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 413 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca sözleşme dışı iş bedelinin, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre tespiti gerekmektedir. Mahalli piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV de bulunduğundan bu şekilde belirlenecek bedele ayrıca KDV eklenmesi mümkün değildir. Davacı tarafça ada dışına yapılan nakliye sebebi ile fazla iş bedeline hak kazanılmakla birlikte bu miktar harfiyat ada-parsel içinde taşınmadığı döküm yerinin düzeltilmesi işleri de yapılmadığından bunlarla ilgili sözleşme bedeline hak
kazanılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda fazla iş olarak benimsenen nakliyenin m3'nün piyasa rayiçlerine göre bedeli, 4,00 TL olduğu belirtilmiş ise de, yakın tarihlerde aynı parselden Mamak'a yapılan hafriyat döküm işi ile ilgili (döküm işi niteliği gereği nakliyeyi de kapsadığından) 26.10.2009 tarih, 52 nolu dava dışı Ankara Spor A.Ş.'nin düzenlediği faturadaki bedelle fahiş fark olduğu gibi, sözleşmede her ne kadar ada içinde kazının nakli öngörülmüş ise de sözleşme bedeli içindeki olabilecek kazı nakil bedeli ile bilirkişi raporu arasında aşırı fark olduğu ve bilirkişi raporunda bedelin piyasa rayiçleriyle belirlenmesinin ne şekilde yapıldığı denetime elverişli şekilde gösterilmediğinden, saptanan bedelin işin yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına uygunluğu konusunda tereddüt ortaya çıkmıştır.
Bu durumda mahkemece, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla, toplam kazı miktarı olan 69.569,49 m3'den, ada içine nakil ve düzeltilmesi işleri yapılan 28.767,74 m3'nün sözleşmedeki 1,50 TL+KDV/m3 birim fiyatı üzerinden bedeli, ada dışına nakledilen 40.801,75 m3 hafriyatın sözleşme birim fiyatından sahadaki toprağın kazılmasına isabet edecek kısmının oranlama yapılmak suretiyle bulunacak fiyatı üzerinden hakedilen kazı sebebiyle iş bedeli ve yine bu miktardaki hafriyatın kazı mahallinden döküm yerine kadar olan nakil bedeli işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil gerekçeli ve denetime elverişli olarak hesaplattırılıp bu şekilde bulunacak sözleşme kapsamı ve sözleşme dışı işler bedeli toplamı üzerinden yapılan ödemeler mahsup edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Öte yandan, Ankara 16. Noterliği'nin 16.06.2010 gün, 14901 yevmiye nolu ihtarnamesinde 128.649,22 TL'nin 7. günlük süre içerisinde ödenmesi talep edilmiş olup, davalı bu miktar için tebliğ tarihine eklenen ödeme süresi geçtikten sonra temerrüde düşeceğinden, alacağın 128.649,22 TL'lik kısmına bu şekilde belirlenecek temerrüt tarihinden, kalan kısmına ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken kabul edilen alacağın tamamına ihtarnamenin tebliği ve verilen ödeme süresine göre belirlenen tarihten faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy