Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın asıl alacak miktarı yönünden kabulüne, davacı yararına hüküm altına alınan kısım üzerinden, davalı yararına da reddedilen kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenicinin icra takibine konu ettiği asıl alacak tutarının davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun ve bu yönden alacağın likid kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici vekilinin temyiz itirazına gelince; mahkemece davanın asıl alacak miktarı üzerinden kabulüne, işlemiş faiz tutarı yönünden reddine karar verilmiş, reddolunan kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine hükmedilmiştir. İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı diğer tarafın talebi üzerine red veya hükmolunan meblağın %40'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir. Alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir.
Somut olayda davacının takibinde kötüniyetli olduğu iddia ve ispat edilemediğinden ve icra takibindeki talebin kısmen reddedilmesi alacaklının mutlaka kötüniyetli sayılmasını gerektirmeyeceğinden davacı aleyhine icra inkâr tazminatı adı altında %40 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmamış karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
./..
...
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası yedinci bendinde yer alan “Red olunan kısım üzerinden %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.551,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....