Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 73.002,90 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazla istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli istemiyle açılan bir davada itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde davalıdan ayrıca icra inkâr tazminatının da tahsiline karar verilebilmesi için, alacağın likid yani belirlenebilir olması şarttır. Somut olayda; kabul edilen asıl alacak yargılama sonucunda belirlenmiş, takip talebinde 83.002,90 TL asıl alacak ve 14.558,69 TL işlemiş faiz talep edilmişken, mahkemece bilirkişi incelemesi ile asıl alacak miktarı 73.002,90 TL hüküm altına alınmıştır. Davacının işlemiş faize ilişkin istemi ise reddedilmiştir. Davalı faiz alacağı yönünden itirazında haklı olduğu gibi asıl alacak miktarı da likid olmayıp, kısmen haklı görülmüş ve yargılama sonucunda bilirkişi incelemesi ile belirlenmiştir. Bu durumunda davalı borçlunun takibe itirazında haksız olduğu kabul edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı kaldırılmak suretiyle düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
./..
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının üçüncü bendindeki “Asıl alacak olan 73.002,90 TL'nin %20'si olan 14.600,58 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine, “Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy