Mahkemesi:Bursa 3. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi:25.12.2012
Numarası:2011/269-2012/735
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinin feshi, fazla ödemenin istirdadı, cezai şart alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ile fazla ödeme ve cezai şart alacağının tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 19.03.2009 tarihli sözleşme ile davacı iş sahibine ait taşınmaz üzerine 6 katlı binanın kaba inşaatının yapılması, sözleşmenin 8. maddesinde yüklenicinin yer tesliminden itibaren en geç 20.11.2009 tarihine kadar yapı kullanma izin belgesi almaya hazır olacak şekilde işi bitirerek iş sahibine teslim edeceği; 10. maddesinde ise 8. maddede gösterilen günde ve şekilde teslim edilmemesi halinde kira yoksunluğu olarak mal sahibine her ay için 2.000,00 TL gecikme tazminatı verileceği, bu gecikmenin üç ayı geçmesi halinde iş sahibinin sözleşmeyi feshederek yoksun kaldığı gerçek kira karşılığını ve diğer zarar ve ziyanını istemek, ayrıca eksik ve kusurlu işleri yüklenici hesabına tamamlattırmak, düzeltmek hakkına sahip olduğu kararlaştırılmış, 19.03.2009 tarihli “İnşaat Sözleşmesine Ek Teknik Şartname” ile de iş bedelinin 340.000,00 TL götürü olduğu belirtilmiştir. Davada, yüklenicinin işleri süresinde bitirmediği ve eksik bıraktığı, 66.280,00 TL fazla ödeme yapıldığı, sözleşmenin 10. maddesi gereğince 26.000,00 TL cezai şart alacağı biriktiği belirtilerek, sözleşmenin feshine, fazla ödenen iş bedelinin iadesine ve cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş; davalı yüklenici ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 19.03.2009 tarihli sözleşmenin feshine, 33.453,32 TL fazla ödeme ile, 26.000,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 59.453,32 TL'nin 05.05.2011 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Sözleşmenin 8. maddesinde işin teslim tarihi 20.11.2009 olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan 11.04.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin %76,10 seviyesinde ve fazladan yaptığı son üç katın şap işlerinin de toplam işler içinde ki oranının %1,6 olduğu, buna göre davalı yüklenici tarafından yapılan işlerin bedelinin 258.740,00 TL, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin 5.440,00 TL olup, fazla ödenen miktarın 25.820,00 TL bulunduğu, davalı yüklenicinin işi süresinde bitirmediğinden sözleşmenin 10. maddesindeki fesih koşullarının oluştuğu, davacının fesih ile birlikte gecikme tazminatı olarak 26.000,00 TL isteyebileceği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Oysa bilirkişi kurulunca gecikme tazminatı hesabı sözleşmenin 10. maddesine uygun olarak yapılmadığından hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme dışında fazladan yapılan ilave işler için gereken süreyi bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplatmak, bu süreyi sözleşmeye göre işin teslimi gereken 20.11.2009 tarihine eklemek, ayrıca eksik işlerin giderilmesi için gereken makul süreyi hesaplatmak, böylece davacının geciktiği toplam süreyi bulmak, ilk 3 ayı için sözleşmede kararlaştırılan maktu 2.000,00 TL/aylık gecikme tazminatı ile 3 ay dışındaki eksik işlerin giderilme süresi içinde piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak gecikme tazminatı toplamını taleple bağlı kalınarak hüküm altına almaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy