Davacı ... ile davalı ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen ..., ... ve ...'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından verilen 01.07.2011 tarih ve 2011/428 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve dosya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince 06.10.2011 tarihli yazı ile gönderilmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.01.1994 günlü ve Esas 1993/4, Karar 1994/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında taraflar tahkim sözleşmesi veya şartında hakemlerin, uyuşmazlığı maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmelerini öngördükleri takdirde, buna aykırı karar verilmesinin temyiz nedeni oluşturacağı kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki hakem şartında, uyuşmazlığın maddi hukuk kurallarına göre çözümleneceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz konusu karar HUMK'nın 533. maddesinde sayılan nedenlerle bozulabilir. Davalı vekilince dayanılan temyiz itirazları yasada öngörülen temyiz nedenlerinden hiç birisine uymadığından, bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.