Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ahmet Köksal ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca, davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda davacı 110.330,00 Euro asıl alacak, 1.586,94 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.916,94 Euro alacağın tahsili için icra takibinde bulunmuş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile davacının 104.227,45 Euro asıl alacağının olduğu belirlenmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı alacağı yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden alacağın likit olduğundan, dolayısıyla davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazında haksız olduğundan sözedilemez. Bu sebeple davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, açıklanan bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki; düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
./..
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "likit alacağa vâki itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takdiren %40 oranında hesaplanan 87.551,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine "davacının koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy