Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalâttan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,.... onarımı işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 22.08.2007 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı idare iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Davacı, .... spor salonu zemin kaplaması işinin davalı yüklenici tarafından sözleşme ile üstlenildiğini, işin geçici kabulünün yapılmasından sonra, spor salonunun zeminine yapılan kaplamalarda kullanıma engel olacak şekilde kabarmaların oluştuğunu, tesbit isteminde bulunmaları üzerine bu durumun....Hukuk Mahkemesi'nin 2009/52 Değişik iş sayılı tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunda da tesbit edildiğini, tesbit bilirkişi raporunda, salon zemininde meydana gelen eksik ve kusurlu işlerin giderilmesinin ancak zemin döşemesinin tamamen sökülerek teknik kurallara uygun olarak yeniden yapılması ile giderilebileceğinin belirlendiğini belirterek tesbit bilirkişi raporunda hesaplanan 58.905,00 TL'nin davalı yükleniciden tahsilini istemiştir. Mahkemece alınan 05.07.2010 tarihli bilirkişi raporunda da “yapılan işin kabule şayan olmadığı, sökülerek yenilenmesi gerektiği” sonucuna varılmış, bilirkişi raporuna göre ayıplı imalât nedeniyle oluşan davacı alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Davalı yüklenici vekili temyiz dilekçesinde, davacı iş sahibinin muvafakati (onay vermesi) ile müvekkili yüklenici şirketin spor salonunun zemin kaplamasındaki ayıpları idarenin istediği şekilde giderdiğini, bu durumu belgelendirmek için .....Mahkemesi'nin 2011/114 Değişik iş dosyası ile delil tesbiti yaptırdıklarını, bilirkişi raporuna göre işin fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlandığının saptandığını belirterek davanın konusunun kalmadığını savunmuştur.
....
Gerçekten Dairemiz'in geri çevirme kararı ile getirtilen .... Mahkemesi'nin .... Değişik iş dosyasında alınan 05.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda “spor salonuna ait zemin kaplamasının fen ve sanat kaidelerine uygun bir şekilde tesbit isteyen yüklenici şirket tarafından yapıldığı” belirtilmiş, tesbit raporunun iş sahibi idareye tebliği üzerine idarece tesbit dosyasına sunulan 24.03.2011 tarihli yazıda ise “tesbit bilirkişi raporunda yapıldığı belirtilen imalâtın lokal bazda halihazırda kabaran yerlerin kesilerek yapıldığı” ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir. Mahkemece karar verilmesinden sonra, davacı iş sahibi tarafından ayıbın giderilmesi ile ilgili olarak davalı yükleniciye izin verilerek spor salonunun zemin kaplamasında oluşan ayıp giderilmiş ise, mahkemece hüküm altına alınan alacağın davacı iş sahibi idare yönünden mükerrer ödeme niteliğinde olacağı açıktır.
Hâl böyle olunca, davalı yüklenici tarafından yaptırılan tesbit sonucu alınan bilirkişi raporu, dosyadaki diğer belgeler ve idarenin az yukarıda değinilen 24.03.2011 tarihli yazısı da birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınarak spor salonunun zeminindeki ayıbın giderilip giderilmediği saptandıktan sonra oluşacak sonuç çerçevesinde hükme varılmalıdır.
Ayrıca dava tarihinden önce davalıya 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 101/I. maddesine göre usulüne uygun biçimde temerrüt ihtarnamesi gönderilmediğinden, dava dilekçesinde istenen miktar bakımından faizin dava tarihinden, ıslahla istenilen miktar bakımından ise ıslah tarihinden yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan tüm alacağa, kesin hakedişin ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....