Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ....... ile davalılar vekili Avukat ... ......geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacıya verilmesi gereken bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalılar, inşaatın eksik ve ayıplı yapıldığını, geç teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
...-Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen ....09.2005 tarihli sözleşmede, altı adet bağımsız bölümden ibaret inşaat yapılması, bir adet bağımsız bölümün inşaat karşılığında davalılara verilmesi, kalanların davacıya ait olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin .... ve .... maddelerinde inşaatın İmar Kanunu ile onaylı projesine uygun yapılacağı, aykırı imalât ve inşaatlardan yüklenicinin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar arsa sahibidir. Davada inşaatın tamamlandığından bahisle kalan son bağımsız bölümün tapusu istenmektedir. Her ne kadar binanın iskân ruhsatı alınmış ise de, yapım ruhsatında bina içi depo ve ardiye olarak belirtilen iki adet bağımsız bölümün fiilen mesken olarak yapıldığı ve projesine aykırı olduğu mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla anlaşılmıştır. Bu haliyle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inşaatın projeye aykırı olarak yapıldığı açık seçik ortadadır. Kural olarak yüklenicinin sözleşme bedeli olarak kararlaştırılan tapu payını isteyebilmesi için inşaatı projesine ve yasal koşullara uygun ikmâl etmesi zorunludur. Mevcut haliyle yasaya aykırılık bulunduğu anlaşıldığından bu durum giderilmediği, kısaca projesine ve ruhsata uygun olarak düzeltilmediği sürece davacı yüklenicinin edimini ifa ettiği ve bedel olarak kararlaştırılan tapu isteminde haklı olduğu kabul edilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın tadilat projesi ile yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususunu belediyesinden araştırmak, yasal hale getirilebilecek ise davacı yükleniciye bu konuda yetki ve uygun süre vermek, yasal hale getirilmesi durumunda şimdiki gibi davayı kabul etmek, aksi taktirde projeye aykırı inşaattan pay verilemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekil ile temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy