Mahkemesi:Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici 22.06.2010 tarihli sözleşme ile davacı iş sahibine ait dairenin mutfak ve banyo tadilat işlerinin yapımını üstlenmiş, yüklenici daha önce 03.11.2010 tarihinde ....kayıtlı olarak açmış olduğu davada iş bedelinden bakiye 7.660,00 TL alacağının tahsilini talep etmiştir. Açılan bu davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Eldeki davada ise iş sahibi eksik ve kusurlu işler bedelini talep ettiğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği açıktır. Bu itibarla HMK'nın 166. maddesi uyarınca iş bu davanın derdest olan....sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....