Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının bakiye kısmının tahsili, ödemelerin geç yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, hakedişlerden yapılan nakdi teminat kesintilerinin ve kesin teminatın iadesi istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un 2/1. maddesi gereğince dava konusu olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3/1. ve 12/3. maddeleri uyarınca her çeşit imâl ve inşa işleri ticari iş sayıldığından, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı kabul edilmelidir. Taraflar arasında imzalanan 21.11.2002 tarihli Esenyurt Belediyesi Mustafa Kemal Meydanı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşine İlişkin Sözleşme kapsamında davacı yüklenici, davalı iş sahibine verilen kesin teminatının ve sözleşmenin 29. maddesi gereğince hakedişlerinden yapılan nakdî teminat kesintilerinin tahsili istemleri için 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca avans faizi talep edebilir. Somut olayda davacı, kesin teminatı ve sözleşmenin 29. maddesi gereği hakedişlerinden yapılan nakdî teminat kesintileri için bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması talebinde bulunduğundan, mahkemece hüküm altına alınan bu alacak kalemleri ile ilgili kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsil kararı verilmesi gerekirken, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulurnmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının 2.madde b bendi son satırındaki
"bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle" kelime dizininin karardan çıkartılarak yerine "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faiziyle" kelime dizininin yazılmasına, c bendinin üç ve dördüncü satırındaki "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle" kelime dizininin karardan çıkartılarak yerine "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faiziyle" kelime dizinin yazılmasına; d bendinin üçüncü satırındaki "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizinin" kelime dizinin karardan çıkarılarak yerine "bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizinin" kelime dizininin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy