Davacı-k.davalılar... A.Ş vs. ile davalı-k.davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (DSİ) vs. arasında çıkan anlaşmazlığın çözülmesi için seçilen .............. oluşan Hakem kurulu tarafından verilen 27.07.2012 tarih ve 2012/506 D.İş sayılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş ve dosya ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 07.06.2013 tarihli yazı ile gönderilmiş, duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
1-Hakem heyeti kararının taraf vekillerine tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı dosya içerisinde bulunmadığından, 6100 Sayılı HMK’nın 436/3. maddesi hükmü gereğince hakem heyeti tarafından gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği sağlanarak tebligat evrakının,
2-Hakem heyeti kararını temyiz eden davacı ve karşı davalı ... Ortaklığı’ndan nispi temyiz harcı alınması gerekirken, yalnızca maktu temyiz harcı alındığı anlaşıldığından, temyiz edilen miktara göre nispi temyiz harcının tahsili ile buna ilişkin makbuz ya da belgesinin,
3-Davalı ve karşı davacı DSİ Genel Müdürlüğü adına tebligatların yapıldığı ve temyize cevap dilekçesi sunan Av. .... ile Av....’ye ait vekâletnamelerin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından vekâletnamelerden birer örneğinin,
Eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy