Mahkemesi: Bodrum 3. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic. Mah. Sıf.)
Tarihi: 24.05.2013
Numarası: 2012/179-2013/205
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı aynen ifa ya da bedelin tahsili ve davalı edimine karşılık 10.000,00 TL’nin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile aynen ifa veya bu mümkün olmazsa 34.603,72 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında davalı yüklenici tarafından, davacı iş sahibine, donmuş et muhafaza dolabı, sebze muhafaza odası, soğuk hava perdesi, havalandırma sistemi kurulması konusunda anlaşma yapıldığı, davalı yüklenici tarafından düzenlenmiş 14.03.2011 tarihli proforma fatura ile yapılan iş için 2 yıllık garanti süresi verildiği ve iş bedeli olarak 34.500,00 TL'nin tahsil edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, kendi edimini yerine getirmesine rağmen , davalı yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, sistemde Siemens marka motor kullanılması kararlaştırılmışken yüklenicinin Delta marka motor kullandığını, bu yüzden makinelerin sürekli arıza yaptığını belirterek, davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen marka motor takmak suretiyle edimini aynen ifa etmesini, bu mümkün olmaz ise bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; davalı yüklenicinin edimini sözleşmede belirtilen şekliyle yapmadığı, delta marka motor kullanıldığı, sözleşmeye aykırı yapılan motorun sürekli hata yaptığı belirtilerek davalı yüklenicinin sözleşmede belirtilen marka motor kullanmak suretiyle sözleşmedeki ediminin aynen ifasına, eğer bu mümkün olmazsa bu iş için ödenen tüm bedelin ihtar masrafları da eklenmek suretiyle davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmelerinin taraflarından olan yüklenicinin edimi, sözleşmeye uygun, ayıpsız ve eksiksiz bir eserin teslimi, işsahibinin edimi ise, iş bedelinin ödenmesidir. Yanlar arasında iş bedelinin ödendiği hususu ihtilafsızdır. İhtilaf, teslim edilen havalandırma sisteminin ayıplı olup olmadığı noktasındadır. Davacı işsahibi, Bodrum 3.Noterliği'nin 21.11.2011 tarih ve 09892 yevmiye nolu ihtarında ve ihtar sonucu açılan bu davada sözleşmede kararlaştırılan S. marka motor yerine D. marka motor kullanıldığı iddiasında bulunmuştur. Bu haliyle farklı marka motor kullanıldığının ileri sürülmesi bir ayıp iddiası niteliğindedir. Uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanununun 360. maddesinde yüklenicinin ayıplı ifası nedeniyle iş sahibine birtakım seçimlik haklar tanınmıştır. Mahkemece bu ayıpların varlığının saptanması durumunda diğer gerekli yasal koşullarda gerçekleşmiş ise iş sahibi bu seçimlik haklarını kullanabilecektir.
Somut olayda, S. marka motor yerine D. marka motor kullanıldığı ihtilafsız olduğundan, yargılama sırasında rapor veren teknik bilirkişi makine mühendisinden alınacak ek raporla, ayıp teşkil ettiği kabul edilen S. marka motor yerine D. marka motor kullanılmış olmasının açık ayıp mı?, gizli ayıp mı? olduğu, bu ayıbın eserin tümden reddini gerektirecek nitelikte olup olmadığı, bedelden tenzil ya da onarım suretiyle ayıbın giderilip giderilemeyeceği, bu mümkün ise bedelden tenzili gereken miktar ve onarım masraflarının belirlenerek bahsi geçen proforma faturadaki 2 yıllık garanti süresinin ayıp bildirim sürelerini davacı işsahibi lehine ortadan kaldırdığıda gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu eksik inceleme ile davanın kabulünü karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar anılan bu gerekçelerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.