Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı .....i. tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat Gizem Müderrisoğlu ve davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Şahika Onarlı geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya, 1.100,00'er TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan ayrı ayrı davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.561,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
828,70 TL İade.