Davacı ... ile davalı ... Yetkilisi ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2012 gün ve 2011/899-2012/514 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalâtın bedeli yükleniciye ait olmak üzere tamire icbarı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
14.07.2004 Tarih ve 5219 Sayılı Yasanın 2/A maddesinin c fıkrası ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkeme kararı, 16.10.2012 tarihli olup, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Davada yüklenici tarafından imal edilen kepenklerin onarımı talep edilmiş, mahkemece dava değeri bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 TL kabul edilerek, vekalet ücreti ve harçlar bu bedel üzerinden hesaplanmıştır. Bu nedenle, temyiz incelemesine esas karar, kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı yüklenicinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yüklenici asılın temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy