Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, sözleşme dışı ilave işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine taraflar arasında imzalanan sözleşmede öngörülen işler haricinde ilave işler yaptığını ifade ederek ....202,50 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147. maddesi uyarınca eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, işin 2005 yılının Aralık ayında yapılıp teslim edilmiş olmasına göre, eldeki davanın açıldığı 27.08.2012 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu ifade edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalardır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan ... yıllık zamanaşımı süresi, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamaz. Vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un .... maddesi yollamasıyla 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca ... yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. Nitekim, ... İçtihadı Birleştirme ...'nun 04.06.1958 tarih ve 1958/...-... Esas ve Karar sayılı ilâmı ile Dairemizin ....04.2012 tarih, 2011/7300-2449 Esas ve Karar sayılı ilâmında vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda ... yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
İşin, 2005 yılı Aralık ayı içerisinde iş sahibine teslim edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp, davanın açıldığı 27.08.2012 günü itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.