Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davacı davasında, davalı ile aralarında 05.03.1999 tarihinde düzenlenen sözleşme ile yeraltı suyu araştırma sondaj kuyularını davalı kooperatif için imâl ettiklerini, ancak sözleşmeye göre davalının kuyuları devralıp bedellerini beş yıl içinde ödemeyi taahhüt ettiği halde ödemediğini belirterek maliyet bedeli 200.326,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece takibe konu edilen üç kuyudan sadece bir adedinin rantabıl olduğu, tarafların sözleşmedeki kabullerine göre ancak bunun maliyet bedelinin istenebileceği kabul edilerek dava kısmen kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede mahkemenin kabulünde olduğu gibi açılacak kuyuların rantabıl olması şartı getirilmiş olup, aksi halde kooperatifin davacı .... ....Müdürlüğü'ne hiçbir ödemede bulunmayacağı kabul edilmiştir. Bu kapsamda mahkemece bedeli kabul edilen ...... nolu kuyunun davacı idare tarafından ........2004 tarihli tutanak ile teslim edilip devir sözleşmesinin imzalanması için davalıya ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda belirlenecek imalât bedelinin işin tamamlandığı 2004 yılı fiyatları ile belirlenmesi gerekir. Ancak davalı devir sözleşmesini imzalamaktan kaçınarak zararının artmasına neden olduğundan maliyet bedelinin de elektrik sayacının takıldığı tarih olan 07.08.2008 tarihine göre belirlenmesi gerekir. Nitekim mahkemece de kuyunun çalıştığı dönem elektrik sayacının bağlandığı 07.08.2008 tarihinden son elektrik tüketim tarihi ........2011 olarak kabul edilmiştir. Buna rağmen bilirkişi raporunda elektrik tesisatı için dava tarihi, kuyu maliyeti için 2012 yılı fiyatlarının esas alınması doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağa daha önce temerrüt olmadığı halde dava tarihi yerine daha öncesinden faiz uygulanması da doğru olmamıştır.
.
Yapılması gereken, iş bilirkişilerden alınacak ek raporla maliyet bedellerini 2008 yılı fiyatlarına göre belirleyip, hüküm altına alınacak miktara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasından ibarettir. Açıklanan gerekçeyle eksik incelemeye dayalı kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy