Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 18.03.2010 tarihli yazılı eser sözleşmesi ile davacıya ait bakır izolasyon tesisine baca gazlarının arıtılmasına yönelik arıtma tesisi kurulması kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahibi; davalı yüklenicidir. Davacı iş sahibi, iş bedelini ödediğini, ancak kurulan arıtma tesisinin tasarımından ötürü bir müddet sonra çalışamaz hale geldiğini ileri sürerek, 19.552,47 TL'nin davalıya ödediği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile baca arıtma cihazının hurda olarak atılması nedeniyle husule gelen 1.000,00 TL bedelin ve 433,00 TL tespit masrafının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı yüklenici tesisin eksiksiz şekilde kurulduğunu, davacının gerekli bakımı yapmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya içinde bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/55 D.İş sayılı dosyasındaki rapor hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 19.985,47 TL'nin 04.02.2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından davacının iş yerine kurulan baca gazı arıtma tesisinin masrafları davalıya ait olmak üzere davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
İstenebilir hale gelen bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip direnime düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda
davacı tarafından davalıya gönderilen 18.01.2011 tarih 00959 sayılı ihtarnamede alacağın ödenmesine yönelik herhangi bir talep yoktur. İhtarnamede kurulan sistemin montajından itibaren sorunlar yaşandığı ve amaca uygun çalışmadığı, insan sağlığı ve ilgili yasal mevzuat uyarınca amaca uygun yeni bir tesisin kurulabilmesi için ürünün bir an evvel sökülerek alınması, ödenen bedelin aynen iadesi, aksi halde tüm zararların davalıya ait olacağı ve yasal mevzuattan kaynaklanan hakların kullanılacağı, on gün içerisinde gereğinin yerine getirilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı yazılmıştır. Bu haliyle ihtarname para alacağının tahsili istemine yönelik olmayıp borçluyu temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Temerrüt olgusu dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Bu bakımdan hükmedilen bedele ihtarnamenin tebliğinden itibaren yasal faiz yürütülmesi de isabetli olmamıştır (818 Sy.BK.md.101).
3- Davacı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/55 D.iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespite ilişkin 433,00 TL yargılama gideri de dava konusu içerisinde hükme bağlanmış ve karar harcı bu bedel üzerinden hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, 22.03.1976 tarih, 1976/1 Esas ve 1976/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, delil tespiti giderleri yargılama giderlerinden sayılır ve davanın konusuna ilave edilemez. Dosya kapsamından davacının 41,80 TL delil tespiti başvuru ve peşin harcı, 12,60 TL dosya ve pul masrafı, 129,20 TL keşif mahkeme yolluğu, 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 433,00 TL delil tespit gideri yaptığı anlaşılmaktadır. Davadan önce yaptırılan delil tespiti dosyası asıl dava dosyasının içine konulmakla o dosyanın bir parçası haline geleceğinden yapılan tespit giderlerinin yargılama giderlerine katılarak kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılması, karar harcının ise sadece dava konusu değer üzerinden hesap edilmesi gerekir.
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvuru harcı 18,40 TL ve peşin nispi harç 311,65 TL olmak üzere toplam 330,05 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine katılarak davada kazanılma ve kaybedilme oranına göre taraflara paylaştırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
Kararın 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bentlerde yazılı nedenlerle kabulü ile, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “04/02/2011” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “25.05.2011” tarihinin yazılmasına 3. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan “1.365,21 TL den peşin alınan 311,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.053,55” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “1.335,59 TL'den peşin alınan 311,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.023,94” kelime ve rakamlarının yazılmasına, yine 3. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki “446,55 TL yargılama giderinin kabul edilen kısmı için 445,50 TL davalıdan tahsiline, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” kelime ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “ 116,50 TL yargılama gideri ve 433,00 TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 549,50 TL'den kabul ve red oranına göre 511,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 38,46 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, 4. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendine ayrı bir paragraf olarak “Davacı
tarafından peşin ödenen 18,40 TL başvuru harcı ve 311,65 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 330,05 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy