Mahkemesi : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 19.04.2013
Numarası : 2007/134-2013/158
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinden doğan alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli, karşı dava ise; gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili davasıdır. Davacı -karşı davalı yüklenici, davalı -karşı davacı ise iş sahibidir. Davacı-karşı davalı yüklenici şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında doğal gaz hattı yapım işi konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin tamamlanıp teslim edildiğini, ödenmeyen 37.775 Euro bedelin tahsili amacıyla ilâmsız icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve yersiz şekilde takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptâlini ve % 40 'dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı iş sahibi vekili ise, müvekkili ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, yüklenicinin işi zamanında bitirmediğini, işin kabulü yapılmadan iş yerinin terk edildiğini, işin tamamlanmasının 75 gün geciktiğini, gecikmede kusurun davacı yüklenicide olduğunu, davacı ile yapılan sözleşme feshedilerek işin başka kişilere yaptırıldığını, davacıya borçlarının bulunmadığını, aksine gecikme nedeniyle toplamda 300.000,00 TL zarara uğradıklarını,bu nedenlerle asıl davanın reddini savunmuş, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 141.524,93 TL'nin karşı davada davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, verilen karar davalı-karşı davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından ve özellikle yargılamanın 21.11.2012 tarihli oturumunda zapta geçen beyan ve tespitlerden anlaşılacağı üzere, temyize konu dava dosyasının Çerkezköy ilçesinde 24.10.2012 tarihinde meydana gelen sel felaketinde zayi olduğu belirlenmiş, mahkemece taraf vekillerinin ellerinde bulunan dosyadaki belgelerin suretleri alınarak ve bir kısım belgelerin Uyap çıktıları temin edilerek dosya ihya edilmek suretiyle yargılamaya devam edilip karar verilmiştir.
4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanunun 1.maddesinde ;”Yangın, yersarsıntısı, seylap veya heyelan sebebiyle mahkeme ve adliye dairelerinde ziyaa uğrayan dosyaların yenilenmesi bu kanun hükümleri dairesinde yapılır.” hükmü, 2.maddesinde ise “ Birinci maddede yazılan hallerde bu kanunun tatbik edilebilmesi Adliye Vekaletinin kararına bağlıdır. Karar Resmi Gazete ve ayrıca mahallinde mutat vasıtalarla neşir ve ilan olunur.”hükmü bulunmaktadır. Ayrıca sözü edilen Kanunun 7-17 .maddelerinde yenileme sırasında yapılacak işlemler sayılmış bulunmaktadır.
Bu hükümlere göre yenileme usulü takip edilerek dava dosyasının ihyası gerekir iken yalnızca taraf vekillerinin ellerinde bulunan belge örnekleri ve Uyap'tan temin edilen belgelere göre ihya işlemi yapılması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş; 4473 sayılı Yangın, Yersarsıntısı Seylap Veya Heyelan Sebebiyle Mahkeme ve Adliye Dairelerinde Ziyaa Uğrayan Dosyalar Hakkında Yapılacak Muamelelere Dair Kanun hükümleri gereğince öncelikle Adalet Bakanlığınca karar alınması için sürecin başlatılması,bu kararın Resmî Gazete'de ve mutat vasıtalarla yayınlanmasından sonra yasal sürelere uygun olarak dava dosyanın ihyası sağlanmalı, davanın itirazın iptâli olduğu hususu dikkate alınarak kaybolmuş ise icra dosyasının da ihyası için ilgili müdürlük ve icra mahkemesi harekete geçirilmeli, dava dosyası ve icra takip dosyası usulünce ihya edildikten sonra buna göre yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar vermekten ibaret olmalıdır. Aksine, yasal gerekler yerine getirilmeksizin, usulsüz şekilde ihya işlemi yapılarak, bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-k.davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy