Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, iş sahibi tarafından açılan davada fazla ödeme ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili, yüklenici tarafından açılan karşı davada ise sözleşme dışı ilave işler bedeli ile kâr kaybı alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne dair önceki karar Yargıtay'dan geçmek suretiyle kesinleştiğinden bu davayla ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın kısmen kabulüne, 14.047,00 TL alacağın karşı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı iş sahibinden tahsiline dair verilen karar, davacı-k.davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece karşı davada hüküm altına alınan alacağın tamamına karşı davanın açıldığı 18.06.2008 tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hüküm altına alınan bedelin 4.680,00 TL'sinin kâr kaybına, 9.367,00 TL'sinin de ilave işler bedeline ait olduğu anlaşılmaktadır. Hüküm altına alınan bedelin 4.680,00 + 5.000,00 = 9.680,00 TL'si dava dilekçesi ile 4.367,00 TL'si de ıslah dilekçesi ile talep ve dava edilmiştir. Dava açılması, saklı tutulan fazla haklar yönünden temerrüd oluşturmadığından ıslahla arttırılan 4.367,00 TL ilave iş bedeli yönünden temerrüd ıslah harcının yatırıldığı 06.04.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece sözleşme dışı ilave işler bedelinin ıslahla arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
./..
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının karşı dava ile ilgili 2 nolu bendinin ilk satırındaki “dava” kelimesinin karardan çıkartılarak yerine “9.680,00 TL'sinin 18.06.2008 karşı dava tarihinden, 4.367,00 TL'sinin 06.04.2009 ıslah” rakam, tarih ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.