(6098 S. K. m. 470) (818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesi uyarınca kesin hesap çıkarılmayarak yaratılan muarazanın men'i ile teminat mektubunun iadesine, hakedişlerden yapılan haksız kesintinin dava tarihindeki katsayı uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 02.05.1994 tarihli sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan Y.İ.B. Okulu inşaatının 18.02.2004 tarihinde geçici kabulü yapılmıştır. Eldeki davada kesin hesabın çıkartılması konusunda uyuşmazlık bulunduğu 28, 31 ve 34 nolu ara hakedişlerden haksız kesintiler yapıldığı belirtilerek, bu kesintilerin, dava tarihindeki katsayı uygulanmak suretiyle ödenmesi istenmiş, mahkemece de dava kabul edilmiştir. Yüklenicinin ara hakedişlere sözleşme eki şartname hükümlerince usulüne uygun itirazı bulunduğundan, kesintilerin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması isabetli olmuştur. Ancak bilirkişilerce, hakedişlerdeki kesintilerin dava tarihindeki katsayı uygulanmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmaktadır. Oysa sözleşmenin 8. maddesinde, 88/13181 sayılı kararname hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir. Kararnamenin 8. maddesi hükmünce kesin hesapta veya işin devamı sırasında herhangi bir imalat için yapılan kesin veya ara metraj sonucu bir imalatın miktarlarında artma veya eksilme tespit edildiği takdirde artan veya eksilen miktar (imalat hangi yılda yapılmış olursa olsun) geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere artış veya eksilişin kesinleştiği yılın fiyatlarıyla değerlendirilir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişilerden ek rapor alınarak 88/13181 sayılı kararnamenin 8. maddesi gereğince davacı alacağını hesaplatmak ve sonucuna uygun olarak hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına bozulmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy